domingo, 22 de abril de 2012

¡Y UNA LECHE!

No es una, son diez. En junio de 2011 la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) hizo público un polémico informe sobre la calidad de la leche que se consume en España. En sus conclusiones hacía una clasificación por marcas y “desaconsejaba vivamente” el consumo de diez de ellas. Sin duda, hizo un daño importante a las marcas que ponía en el disparadero, pero tampoco fue plato de gusto para las mejor valoradas, porque pasaban a formar parte de un peligroso juego en el que una organización privada pero con un potente valor mediático, se auto dotaba de la capacidad para decir qué marcas deben o no deben ser consumidas.

La Federación Nacional de Industrias Lácteas (FENIL) interpuso una demanda. Un juez la ha desestimado, en una resolución que va a volver a ser recurrida por la propia FENIL. En ella se argumenta que la industria no ha presentado ningún estudio que contravenga los datos del informe de la OCU. La cuestión no es la veracidad de los datos hechos públicos por la OCU, sino si en base a unos datos de composición y cualidad, que en ningún caso modifican la naturaleza del producto y menos todavía afectan a su seguridad alimentaria, se puede desaconsejar el consumo de una marca. Ahora ha sido la leche, pero si esta práctica fuera extendida a otros alimentos, la OCU adquiriría un enorme poder económico.

La decisión de acometer estudios de estas características debería ser de la propia función pública, a la que pertenecen organizaciones científicas de reconocido prestigio mundial, capaces de asumir estos proyectos, en caso de ser necesarios. Pero, ¿respondía a una preocupación real de los consumidores?, ¿intentó la OCU plantear a la administración esta supuesta amenaza?

En el mercado hay todo tipo de alimentos, cada uno de ellos comercializado bajo multitud de marcas, con calidades muy diferentes. En este escenario, el consumidor decide en función de la calidad que él percibe, del precio y de otros factores subjetivos. La administración y, supuestamente también organizaciones como la OCU, deben preocuparse de aquellos casos en los que el producto no responda a los parámetros mínimos de calidad exigidos que garanticen nuestra seguridad, en este caso alimentaria; también de los casos de fraude, en que el consumidor no adquiere el producto que cree comprar, o que no responde a las cualidades que se reflejan en las etiquetas o en su publicidad. Más que eso, supone arrogarse responsabilidades que no les competen e incluso, que distorsionan el libre mercado.

¿Por qué en el informe de la OCU se intenta que el consumidor no compre determinadas marcas que cumplen con todas las exigencias para poder estar en el mercado?, ¿con ello se consigue mejorar la seguridad alimentaria del consumidor o frenar algún tipo de fraude alimentario? El título de este artículo, podría ser una respuesta.

jueves, 9 de febrero de 2012

YA HAY VINO ECOLOGICO

Seguro que muchos piensan que en la Unión Europea existen los vinos ecológicos...pues no es así. Solo se comercializan "vinos elaborados a partir de uva ecológica". Por qué? Se ncillo, porque los productores ecológicos no querían tener distinto baremo a la hora de elaborar vino que los vinos convencionales....vamos, querían estar en misa y repicando. El Comisario, con mucho criterio, ha sido inflexible. No autorizó este etiquetado mientras los vinos ecológicos no usaran menos sulfitos y otros compuesta de síntesis para su elaboración. Por fin han cedido y ahora ya sí podrá haber vinos ecológicos. Pero que nadie se engañe, no es que nos vayan a usar desifectantes químicos, como los sulfitos, y otras sustancias....simplemente lo van a hacer en menor proporción , alrededor de un 20 por ciento menos. Más información en este link http://www.agrodigital.com/PlArtStd.asp?CodArt=82214

martes, 7 de febrero de 2012

PIERDE CONTADOR, GANA EL AGRO

Practicamente todo el mundo que esta al corriente del caso, apoya a Contador y está indignado por la sentencia del TAS. Yo no. Por supuesto, siento que un deportista de élite español se vea envuelto en un asunto como éste. No dudo de que Contador, posiblemente en la inmensa mayoría de su carrera profesional haya sido un deportista limpio. Pero tengo mis serias dudas respecto al caso por el que se le ha juzgado. En primer lugar porque desconfío de quien para protegerse, lanza basura sobre otros. Lo dije en su momento, culpar a la calidad de la carne española, a todo un sector, para poder justificar el problema por la ingesta de un filete, fue poco ético y torpe. Quién se podía creer que en en los últimos días del tour de Francia, su momento esteler, se zampara junto con unos amigotes un filetón traído de España (curioso regalo, singulares amigos). Por cierto me gustararía saber quién se lo cocinó tal vez el complaciente cocinero del equipo o, para saltarse la estrictas normas nutricionales de un equipo de élite, a lo mejor se trajeron también un camping gas y lo cocinaron en la habitación. Todo suena surrealista. El TAS lo ha dejado muy claro, "los escenarios de la carne contaminada erán posibles, pero improbables. España no es conocida por sufrir problemas de clembuterol en la carne y de ser así, por qué no se detecta en otros deportistas españoles" El problema, es que cuando se miente, se establece una duda más que razonable, sin yo entrar a valorar si realmente ingirió o no suplementos alimenticios contaminados

lunes, 30 de enero de 2012

VUELTA AL TAJO

Después de casi un año de sabatismo bloggero, volvemos al tajo. Coincide, pero es casualidad, con la entrada del nuevo equipo en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

En política, gusta muy poco repetir cartera. Arias Cañete no creo que haya quedado muy satisfecho al repetir agricultura, de hecho el Ministro está tardando en exceso en formar su equipo. Todavía no es oficial siquiera el puesto fundamental de Secretario General, que ahora parece va a ser ocupado por Isabel García Tejerina...ya veremos. Lo que es un hecho, es que se ha rodeado de cargos que ya le acompañaron en su anterior andadura ministerial: la propia Tejerina (si se confirma), Burgaz, Nieto, Haddad, o incluso Forteza, que ya tenía organizada su fiesta de jubilación, ahora en su gabinete.
No es ni bueno ni malo; eso sí, da tranquilidad a buena parte del sector, que ya confió en ellos. Ahora ha puesto sobre la mesa la posición en temas clave: intervención, reforzar almacenamiento, no a la liberalización el plantaciones de viñedos, prórrogas de cuota de azúcar y replantear el final de la cuota láctea, entre otros.
Otro asunto muy complicado no parece que lo pueda revertir, como es el acuerdo con Marruecos. TAmbién tiene mala pinta la sanción de la Comisión al sector avícola, por el maldito tema de las jaulas. Ah! otro asunto donde Bruselas tiene poco que decir...la cadena alimentaria y el control de márgenes, un asunto enrevesado que es muy difícil meter mano sin levantar al sector agroalimentario, pero que es la bandera de buena parte del sector. ?Como se consigue aumentar los márgenes de los productores? no lo sé...pero este camino me parece muy intrincado...